Call for papers: colloque “Reconciliation between Oblivion and Memory: History of a Moving Concept”

Reconciliation between Oblivion and Memory: History of a Moving Concept
(Europe, 19th c. and first half of 20th c.)

International and Interdisciplinary Conference

Date: 20–22 November 2019

Venue: German Historical Institute, 8 rue du Parc royal, 75003 Paris

Convenors: German Historical Institute Paris; LabEx EHNE – Écrire une histoire nouvelle de l’Europe, Paris; UMR Sirice, Paris; Université de Lorraine/CEGIL, Metz

Partners: German Historical Institute Warsaw; Leibniz-Institute of European History, Mainz

Scientific Advisory Board: Joachim Berger, Anne Couderc, Corine Defrance, Jürgen Finger, Gintarė Malinauskaitė, Ulrich Pfeil

Deadline: 30 April 2019

Call for Papers

Since the end of the 20th century, “reconciliation” has been a kind of generalized “horizon of expectation” in interstate conflicts: Peace does not seem to be enough. Societies and states in post-war situations are committed to the path of “reconciliation”, often exposed to pressure from state and civil society actors on a national and international level. Experts draw up catalogues of good practices that lead to the standardization of processes. The inflationary use of the term “reconciliation” in contemporary debate makes some observers speak disapprovingly of “reconciliation kitsch” (Klaus Bachmann). The expectation or even demand for “reconciliation” is based on the demand for remembrance and rejection of oblivion, the confession of crimes and the recognition of victims, sometimes also on forgiveness. These expectations mirror the particularities of our era and seem in contrast to older ideals of damnatio memoriae that rely on healing oblivion.

We propose to historicize such concepts of “reconciliation” and to analyze them from different perspectives – with a focus on the 19th century and the first half of the 20thcentury. The practices of rapprochement and political reconciliation after specific conflicts may remain in the background. We prefer to examine the semantics and symbolism of a language of “reconciliation”, in other words: What are the words, gestures, references, images that are used in diplomatic and legal language as well as in political, social or artistic fields? The aim is to reconstruct from various sources the diversity of ideas and representations of “reconciliation”, the actors supporting the reconciliation project and its conditions in the specific historical context. We thus locate ourselves at the interface of a cultural history of politics and international relations on the one hand and historical semantics and a histoire sociale des concepts on the other.

This approach profits from extensive research on other epochs and at the same time reacts to a desideratum: Diplomacy, peace treaties and their representations in the early modern period, in particular the Peace of Westphalia, were comprehensively examined in the past decades. Studies on “reconciliation” in Europe after 1945 are equally numerous, yet they are to be given greater historical depth by examining earlier uses and transformations of the concept. The contributions should therefore concentrate on the 19th century and the first half of the 20th century and question the semantic and conceptual design of “peace”, “friendship”, “reconciliation” and other related concepts.

We will mainly consider interstate conflicts. However, contributions may also consider intra-imperial conflicts (both in Europe and in/with the colonies), conflicts in the context of the disintegration of empires, as well as civil wars that question relations between states and nations.

To what extent does the idea that peace requires “forgetting” or “silence” to restrain the desire for retaliation and revenge still affect the political and diplomatic ideas of the 19th century? When and how did the transition take place from “peace and reconciliation treaties” or “peace and friendship treaties” to peace treaties without reconciliation or even treaties in which culprits or perpetrators were named? Did societies share these goals and evaluations? What role do civil society, national or international organizations play in promoting alternative ideas of how peace should be created and secured? How are the use of the term “reconciliation” by pacifist, feminist and religious circles and the simultaneous development of a first “humanitarian diplomacy” connected? To what extent were the demands for reconciliation and the concept of “reconciliation” changed by war? This is particularly true of the interwar period, since – only temporarily interrupted by the First World War – in the 1920s initiatives for peace, reconciliation and a rhetorical disarmament were launched at various levels.

The transition from the 1920s to the 1930s marked another turning point. The concept of “reconciliation” was also adopted by fascist and nationalist circles in their struggle against Bolshevism and then by the actors of collaboration with the Nazi regime throughout occupied Europe. How were the terms “reconciliation” and “cooperation” articulated in this context?

Finally, it is necessary to analyze the temporary rejection of the concept of “reconciliation” after 1945, as it seemed unsuccessful and discredited. In which milieus were active efforts made to revive the concept? What ideas of the connection between past, present and future were associated with the concept of reconciliation? Is the goal of reconciliation to prepare the future by turning away from the past, or is it to face the past together to build the future? In view of these questions on the last transformation of the concept, the end of the period of study is chosen at the threshold of the 1960s.

The aim of this event is to bring together historians as well as researchers from the fields of law, political science, literature, art history, theology and the digital humanities in order to raise the question of the chronologies of “reconciliation” in the 19th and 20th centuries in an interdisciplinary debate. This call is also and especially aimed at young academics.

Proposals must be sent to Jürgen Finger (JFinger@dhi-paris.fr) by 30 April 2019. Please submit a title proposal, an abstract of 2,500 characters (in German, French or English) and a short bio-bibliographical note. The working languages of the conference are German, French and English.

Corine Defrance, Jürgen Finger, Ulrich Pfeil

Facebooktwittergoogle_pluspinterestlinkedintumblrmail

Appel à communications : La guerre civile du Dniestr au Pacifique après 1917 : les échelles d’un conflit

Colloque international, Paris 12-14 décembre 2019

Il y a cent ans, l’ex-empire russe entrait dans «l’année nue», le paroxysme de la guerre civile qui s’était développée à la suite des révolutions de 1917. Longtemps, on a considéré et analysé ce conflit comme une lutte pour le pouvoir entre les «rouges» et les «blancs».

Cette vision aux couleurs tranchées laisse aujourd’hui la place à un nuancier beaucoup plus subtil de rouge et de blanc, sans compter le vert des «bandes» villageoises et les couleurs des différents mouvements nationaux qui se sont affirmés à cette occasion. Désormais, les troubles apparaissent autant comme une lutte pour LE pouvoir que comme une fragmentation infinie du pays entre DES pouvoirs concurrents. La déliquescence, puis la disparition, de l’État impérial ouvre un espace pour l’émergence de multiples institutions (étatiques ou non) qui pouvaient aussi bien s’appuyer sur un territoire que sur un groupe politique, social ou ethnique…

La guerre civile du Dniestr au Pacifique après 1917 : les échelles d’un conflit

C’est cette diversité que ce colloque souhaite étudier. Il ambitionne de déconstruire, pour mieux les comprendre et les appréhender, les grandes notions utilisées par les historiens. Doit-on parler de la guerre civile ou des guerres civiles russes (comme J. Smele)? Qu’est-ce que cette «guerre»? Se résume-t-elle à une somme de conflits? À quoi correspondent les groupes communément désignés «rouges», «blancs», «anarchistes», «nationalistes», etc.? Comment peut-on définir ces acteurs? Quelles sont leurs pratiques?

Le moyen que nous souhaitons développer et qu’autorisent les nouvelles sources disponibles est celui du jeu d’échelles. Ce jeu se veut d’abord vertical: il faut penser les dirigeants, les leaders, mais aussi les simples soldats ou militants. Il peut, ou doit, être également géographique: les études locales ou microhistoriques seront les bienvenues. L’immensité de l’espace post-impérial suppose une multitude de situations qui méritent d’être étudiées et comparées pour sortir d’un récit unifié que les belligérants ont cherché à diffuser, notamment après les événements. Il importe également de réinterroger les notions de centre et de périphérie en interrogeant la structuration de cet espace.

À l’échelle micro, l’individu doit réagir face au conflit selon ses déterminations sociales (classe, genre, nationalité…). La sociologie des guerres civiles contemporaines peut nourrir la réflexion sur les trajectoires personnelles, les manières de prendre position ou de s’accommoder, les façons de subir le conflit par assignation (ethnique, de genre…) ou au contraire d’en faire l’opportunité d’une bifurcation ou d’une promotion sociale.

La question de la violence — nourrie par la révolution et la contre-révolution — qui a monopolisé l’attention après la «fin du communisme», ne se pense plus seulement comme une violence institutionnelle, mais aussi dans une pluralité de manifestations (viols, pogroms…) et dans le contexte plus large de la sortie de la Première Guerre mondiale. On peut dès lors comparer la situation dans l’ex-empire russe à celle d’autres pays européens à la même période et observer les interactions et ingérences entre pays, mais aussi les similitudes et les spécificités d’un pays à l’autre.

L’échelle enfin peut être chronologique. Il s’agira de penser la guerre civile dans la profondeur du temps. Elle a laissé des traces sous forme de représentations (images, sons, objets), mais aussi de comportements individuels, et de rapports sociaux. Elle a été une «expérience formatrice» (Sheila Fitzpatrick) non seulement pour le régime soviétique, mais aussi pour la société, dans leurs pratiques et relations réciproques. Ces années de privation, d’arbitraire et de violence ont également été un traumatisme que les individus, les familles, les groupes sociaux et les institutions ont dû surmonter en produisant de façon différenciée des discours, mais aussi de l’oubli.

Ce colloque voudrait participer du renouvellement historiographique en présentant des études de cas à différentes échelles fondées sur des sources originales selon les lignes suivantes:

1— TERRITOIRES/POPULATIONS/INSTITUTIONS
La guerre civile est un moment politique. Elle suppose une multitude de tentatives de création d’institutions ou d’États comme en Ukraine ou en Russie. Les contributions pourront s’interroger sur les pratiques de construction d’États et d’appareils politiques ou militaires, par exemple, ainsi que sur l’implication des individus dans ces processus.
On s’intéressera également au caractère national ou supranational de ces institutions dans une révolution qui revendiqua aussi bien un internationalisme militant que le droit des peuples à créer des nations.

2— MATÉRIALITÉ DE LA GUERRE/COMBATTANTS/VIOLENCE/HAINE(S)
Les contributions pourront s’interroger sur la façon de faire la guerre civile au sens le plus matériel du terme. L’extrême violence de la guerre doit être étudiée plus précisément dans ses pratiques et ses manifestations. Quels sont les objets de la guerre civile ? Les armes ? À quoi ressemble la vie des combattants ? Comment endurent-ils la faim, la maladie ? Quels sont les fronts de la guerre civile ? Comment s’organisent-ils ? Quelle matérialité ? Comment domine-t-on les espaces de la guerre civile ? Comment prend-on le contrôle des villes et les campagnes pendant la guerre civile ? Comment circulent l’information, les ordres, les projets ?
La question de la santé dans la guerre civile pourra également être abordée: quel fut le rôle des institutions sanitaires (dont les Croix-rouges), les luttes contre les épidémies ou la façon dont les blessés furent traités, par exemple ? Il faut aussi interroger la place des civils. Sont-ils une gêne pour les opérations, une masse à assujettir, à déplacer ou des acteurs du conflit ?

3— GUERRE CIVILE ET INTERNATIONALISATION DU CONFLIT
L’histoire de l’intervention étrangère peut-elle être réécrite? Des sources nouvelles autorisent-elles une relecture des engagements internationalistes ? Une histoire des pratiques ? Des interactions locales ?

4— REPRÉSENTATIONS ET TRACES DE LA GUERRE CIVILE
La question de la mémorialisation de la guerre civile (et de son histoire) fera l’objet d’une partie de notre réflexion. Comment se construit l’histoire de cette guerre et comment se donne-t-elle à voir dans des musées et des monuments ? Aussi bien dans les semaines ou les mois qui suivent les combats que plusieurs décennies après.

Informations pratiques

Comité d’organisation :
Éric Aunoble (Université de Genève),
Jean-François Fayet (Université de Fribourg),
François-Xavier Nérard (Université de Paris1 Panthéon Sorbonne)
Avec le soutien du LabEx EHNE

Soumission des propositions

Les propositions de communications, de 300 mots environ, rédigées en français ou en anglais et accompagnées d’un bref CV (1 page maximum) sont à envoyer avant le 1er mai 2019 à l’adresse suivante conferencecivilwar@gmail.com

Les organisateurs du colloque prendront en charge l’hébergement et le repas des participants pendant la durée de la manifestation. Merci d’indiquer également si vous avez besoin d’une prise en charge partielle ou totale de vos frais de transport. Le budget, limité de la manifestation, ne permettra pas une couverture généralisée de ces dépenses.

Facebooktwittergoogle_pluspinterestlinkedintumblrmail

Call for applications : War and Society: Making and Experiencing War (and Peace) in 19th-21st-century Eastern / Central Europe and Eurasia

Tenth International Social Science Summer School in Ukraine

Kherson, June 30 – July 6, 2019.

A joint project of the Chair of Ukrainian Studies at the University of Ottawa (Canada), the Institut des Sciences Sociales du Politique (France), The Center for Slavic History at the University of Paris 1 Panthéon Sorbonne (France), the LabEx “Writing a new History of Europe” (France).

The Summer school is supported by the Wolodymyr George Danyliw Foundation (Canada), the Embassy of France in Ukraine, and the LabEx EHNE (France).

What does all this mean? Why did it happen? What
made those people burn houses and slay their fellow men? What were the
causes of these events? What force made men act so? These are the
instinctive, plain, and most legitimate questions humanity asks itself
when it encounters the monuments and tradition of that period
.”

–Leo Tolstoy, War and Peace

Valley of the Shadow of Death – Roger Fenton (April 1855) – Public Domain

In 1869 The Russian Herald completed the publication of what would become one of the most prominent works of the nineteenth-century literature – Leo Tolstoy’s seminal novel War and Peace. After the writer’s death, however, some began to argue that the title should be renamed War and Society. The confusion was caused by the fact that after the language reform of 1917 the homophones “миръ” (peace) and “міръ” (society) became one word with two different meanings – “мир.” While there is enough evidence to believe that Tolstoy did, in fact, title his book War and Peace, the writer was clearly interested in the meaning of war for society.

One hundred and fifty years later we want to continue the
conversation and ask our own questions about war and society: How does
war transform societies? How does war close off and create
opportunities? How does war challenge normative understandings of
ethics, morality, gender, state capacity, social obligation? How does
war end? How are wars “made” and undone and by whom? How have warfare
and peace-making changed over time? Our focus is Eastern and Central
Europe, but we welcome projects on Eurasia broadly conceived, including
Central Asia and the Caucasus. We would like to move beyond defining
this region as “bloodlands” (in the phrasing of Timothy Snyder) in order
to examine the multiplicity of experiences of war and meanings ascribed
to them by states, societies, and individuals. We are interested in
“wars” broadly defined: from the greatest military conflicts, such as
World Wars I and II, or civil wars that tore societies apart, or
anti-colonial struggles that brought nations together–to less
conventional wars of the post-modern world: cold wars, information wars,
hybrid wars and the war on terror. We invite you to think of war not
only as an event that takes place on battlefields and ends with the
signing of a peace treaty but also as a continuum that encompasses a
wide range of human experiences. Our chronology extends from the
Napoleonic campaigns to the contemporary conflict in Ukraine.

Topics of investigation could include:

  • Anticipation of war/ anticipation of peace;
  • The language of war: words, images, sounds;
  • Imperial wars, anticolonial wars, civil wars;
  • Cold wars, information wars, hybrid wars;
  • Mafia wars, drug wars;
  • War and civil society: state and private actors;
  • War and the nation: questions of belonging, inclusion, exclusion;
  • War and mobility: refugees, evacuees, displaced persons, prisoners of war;
  • The occupiers and the occupied;
  • War and the gender order;
  • War and sexual violence, war and the body;
  • War and the economy: collaboration and cooperation;
  • War and “ordinary people”: survival and adaptation;
  • Actors of War: dehumanizing and rehumanizing the enemy;
  • The home front: the mundane and the extraordinary;
  • War and the arts: representation, entertainment, morale-building;
  • War and the city: urban space and the built environment;
  • War and peace: exiting war, reconciliating, pacifying, judging;
  • The postwar society: rebuilding, remembering, forgetting;
  • Memory of war: celebration and mourning.

Format: Workshop and Fieldwork

The Summer School follows a unique format that allows for developing
participants’ research projects, as well as exploring the theme of the
School in the laboratory of the city. Participants leave the School with
new colleagues, new ideas, and a better understanding of their own
research in comparative context. The Summer School is explicitly
interdisciplinary and follows a workshop format. Each participant will
present a pre-circulated paper and receive extensive comments from a
group of international faculty, as well as from other participants.
Participants are expected to read each other’s work, to contribute
actively to discussions, and to participate in the extracurricular
program throughout the city. The Summer School will include roundtables
and presentations at the seminar, field visits, local interviews and
excursions within the region. These off-site activities will contribute
to our seminar discussions.

Location : Kherson – Херсон (Ukraine)

The International Social Science Summer School in Ukraine takes place
in a different city of Ukraine every year. Previous schools have been
held in Uman (2009), Dnipropetrovsk (2010), Ostroh (2011), Zhytomyr
(2012), Mykolaiv (2013), Lviv (2014), Chernivtsy (2015), Kharkiv (2016)
and Zaporizhzhya (2018).

This year’s school will take place in Kherson, Ukraine. The city itself was a product of war: it was founded as a military fortification on the right bank of the Dnipro river during the Russo-Turkish war of 1735-1739 and later became one of the Russian Empire’s major outposts on the Black Sea. Kherson was the cradle of Russia’s Black Sea fleet and an important port throughout the imperial period. After the collapse of the monarchy in 1917, Kherson became the site of bitter struggles among different political forces: it was consecutively ruled by the Provisional Government, the Bolsheviks, Pavlo Skoropadskyi’s Hetmanate, the Directorate of the Ukrainian National Republic, and Anton Denikin’s forces before it was finally taken over by the fledgling Soviet state. A major port and an industrial center, the city was occupied by Nazi Germany for almost three years during World War II. Today, the life of the city is to a great extent shaped by the conflict in Eastern Ukraine; Kherson has been housing the Office of the Presidential Representative of Ukraine in Crimea since 2014.

Duration

One week, June 30-July 6. Departure from Kyiv on June 30. Workshop meets all day July 1-5; return to Kyiv July 6.

Participants must attend the school for the entire week.

Eligibility

The Summer School is open to PhD students (or students enrolled in a kandidat naukprogram) and young researchers (up to six years removed from their PhD or kandidat naukdegree).
Proposals strong on theory and empirical research are particularly
welcome. The working language of the Summer School is English.
Participants must be comfortable working in English.

Program Costs

There is no program fee. The organizers will cover accommodation,
meals, workshops and all excursions. The participants (or their
institutions) must pay travel expenses from their home country to Kyiv;
the round-trip transfer from Kyiv to Kherson will be covered.

Applications

To be considered for the Summer School, candidates must complete an
application form (including a 500 word research project presentation)
and send a CV. They may also send an additional written sample, such as a
conference paper, a dissertation chapter, or a publication (optional).

Step 1 : Complete the application form online. We advise you to prepare the research project presentation in advance and to copy/paste it.

Step 2 : Send your CV and additional documents to ukrainesummerschool@gmail.com. Please don’t forget to clearly mention your name in the subject line of the message.

Deadline for application is 1 April 2019.

The application will be reviewed by an evaluation committee and you will be notified of the results by email.

Core Faculty members

Dominique Arel (Chair of Ukrainian Studies, U of Ottawa, Canada)
Anna Colin Lebedev (U of Paris Nanterre / Institut des sciences sociales du politique, France)
Mayhill Fowler (Stetson University, USA)
Alissa Klots (European University at Saint Petersburg, Russia)
Sophie Lambroschini (U of Paris Nanterre, France/ Centre Marc Bloch, Germany)
Mikhail Minakov (Kyiv Mohyla Academy National University, Ukraine – Europa-Universität Viadrina Frankfurt (Oder), Germany)
Anna Muller (U of Michigan-Dearborn, USA)
François-Xavier Nérard (U of Paris 1 Panthéon Sorbonne, France)
Ioulia Shukan (U of Paris Nanterre / Institut des sciences sociales du politique, France)
Mychailo Wynnyckyj (National University “Kyiv-Mohyla Academy”, Ukraine)

Facebooktwittergoogle_pluspinterestlinkedintumblrmail

(Français) Professeur invité : Yaman Kouli

Sorry, this entry is only available in French. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

Yaman Kouli a fait des études d’histoire, d’histoire économique et de droit dans les universités de Bielefeld (Allemagne), de Paris VII-Denis Diderot et de Poznań (Pologne). Pendant ces cinq années, il a également appris le polonais à l’Institut national des Langues et Civilisations Orientales (INALCO). Après avoir terminé ses études, il a commencé une thèse de doctorat sur le développement industriel de la Basse-Silésie (1936-1956) – une région polono-allemande – et les effets économiques de l’expulsion de la population allemande sur le niveau de production.

En 2011, il est devenu assistant de recherche du Prof. Rudolf Boch à l’Institut d’histoire européenne de l’université polytechnique de Chemnitz puis a reçu en 2012 une fellowship du Centre scientifique des sciences sociales (Berlin) où il s’est consacré à l’analyse de « l’économie du savoir » et à la question de la nécessité d’une mobilité croissante des entreprises et des travailleurs dans l’économie moderne.

Le projet auquel Yaman Kouli veut se consacrer pendant son séjour au sein du LabEx « Écrire une nouvelle histoire de l’Europe » et de l’UMR SIRICE traite de l’intégration économique en Europe avant la Grande Guerre. Tandis que la plupart des sociologues considèrent l’intégration européenne comme un phénomène dont les racines remontent aux années 1950, un grand nombre d’historiens s’accordent pour estimer qu’elle a en réalité commencé pendant le dernier tiers du long XIXe siècle, à un moment où se manifestent simultanément l’Etat-Nation, la première vague de la mondialisation, l’internationalisme et le début de l’intégration européenne moderne. C’est aussi l’époque où s’amplifie la coopération internationale au niveau des techniques et où se développent les réseaux parmi les scientifiques, les intellectuels et plus largement la bourgeoisie. Or s’il est relativement facile d’analyser chacun de ces phénomènes considéré de façon isolée, il est beaucoup plus compliqué de déchiffrer les relations observables entre ces quatre développements.

Jusqu’à récemment, la coopération européenne a été considérée comme une partie de l’internationalisme. Dans son projet, M Kouli teste l’hypothèse selon laquelle ce processus a été une stratégie devant servir à l’établissement de règles communes qui sont in fine devenues obligatoires au niveau international. En raison de la croissance du commerce international, la concurrence est devenue plus forte. La dépendance au marché mondial a intensifié la concurrence des prix dans les pays participant à la mondialisation de l’économie. Les entreprises ont donc été forcées de réagir et d’élaborer une stratégie. Elles ont pu soit essayer de produire à moindre coût, soit trouver à développer des produits innovants. Cependant, la croissance de l’économie du savoir a accru le risque de vol des innovations. Dans ce contexte, alors que les entreprises devaient décider ou non de prendre le risque d’investir dans les innovations et le capital humain, les accords européens garantissant un environnement stable ont permis de sortir de ce dilemme.

Ces accords ont joué deux rôles. Premièrement, ils ont mis en place des standards européens ainsi que des règles économiques stables. Ils ont réduit le risque d’une économie dans laquelle chaque entreprise fait tout afin de produire moins cher que l’autre, quelles que soient la qualité des produits et les conditions de travail. Sur cette base, les entreprises ont pu investir dans le « capital humain » et dans la recherche et le développement afin de se lancer dans des innovations fondées sur le savoir. Deuxièmement, ils ont joué un rôle dans les relations avec le monde non-européen. Par l’établissement de règles communes dans un monde qui était en train de se mondialiser, ils ont servi à éviter une concurrence des prix trop intensive.

La deuxième partie du projet se concentre sur l’intégration européenne économique de 1900 à nos jours. On sait que le marché mondial avant 1914 était dominé par l’Europe et les États-Unis et la croissance du commerce mondial est bien documentée. Cependant, la littérature existante n’a pas permis d’analyser le cas de pays spécifiques. Par conséquence, un but de ce projet consiste à développer une méthode permettant de mesurer l’intégration économique de l’Europe. De cette manière, il sera possible de comparer les niveaux de l’intégration économique européenne avant la Grande Guerre et après la Deuxième Guerre mondiale. Un tel indice pourrait enrichir la discussion sur le développement de l’intégration européenne.

Facebooktwittergoogle_pluspinterestlinkedintumblrmail

Call for papers: The EHNE Encyclopedia is looking for new authors

The EHNE Encyclopedia is looking for new authors:

The Encyclopedia for a New History of Europe is looking for new authors to enrich the entries of its various thematic subjects:

  • Europe as material civilization
  • Europe within a political epistemology
  • European humanism
  • Europe, Europeans, and the world
  • The Europe of wars and the traces of war
  • A gendered history of Europe
  • National traditions, circulations, and identities in European art

The short entries (7,000 characters) should be intended for a general public and offer a new reflection on European history. They will be translated into English (and into German in the mid-term), and could also be used for pedagogical and academic purposes in connection with our different partnerships (Maisons de l’Europe, Toute l’Europe, Laboratoire d’Innovation Pédagogique sur l’Europe).

We invite you to contribute to this project by drafting an entry on one of the following subjects:

Research focus 1 – Europe as material civilization

For the thematic group “Tourism in Europe,” the entry:

  • “Touristic mobilities and destinations in Eastern Europe”

Contact: labexehne1@gmail.com

Research focus 2 – Europe within a political epistemology

For the thematic series “Political models for making Europe,” the entries:

  • “Radical lefts in Europe”
  • “Europeanism and internationalism”

For the thematic group “Europe and conflict management” the entry:

  • Europe, UNO and conflict management

Contact: labex.ehne2@gmail.com

Research focus 3 – European humanism

For the thematic group “The humanists and Europe – Myths and realities of Renaissance Europe,” the entry:

  • “Princely patronage in Renaissance Europe”

For the thematic group “The parallel spaces of Renaissance Europe,” the entry:

  • “Utopia in Renaissance Europe (from Thomas More to Campanella)”

For the thematic group “Projects for a united Europe,” the entry:

  • “The United States of Europe”

Contact: humanisme.ehne@gmail.com

Research focus 4 – Europe, Europeans, and the world

For the thematic group “Europe and the legal regulation of international relations,” the entries:

  • “Unequal treaties with China”
  • “The European Court of Human Rights”

For the thematic group “Europe and the Atlantic slave trade,” the entry:

  • “Europeans and the abolition of the (African) slave trade”

Contact: labexehne4@univ-nantes.fr

Research focus 5 – The Europe of war and the traces of war

For the thematic group “Violence of war,” the entry:

  • Torture as an instrument of war

Pour l’ensemble thématique “Victors and defeated”, la notice :

  • Looting and spoliations

Contact: labexguerres@gmail.com

Research focus 6 – A gendered history of Europe

For the thematic group “Prostitution (nineteenth-twenty- first centuries): From the trafficking of white women to the trafficking of human beings,” the entry:

  • “Colonial prostitution”

For the thematic group “Gender and circulations in Europe,” the entry:

  • “The gender of migrations in the European Union (from the Maastricht Treaty to the present)”

For the thematic group “Earning a living in Europe, a matter of gender,” the entry:

  • “Gender and the rural world”

Contact: genreeurope@gmail.com

Proposal submissions:

Those interested are invited to contact the editorial managers for the proposed entries with an 80-word summary of the entry’s primary elements, emphasizing the European dimension of the subject and its relevance for a new history of Europe.

Facebooktwittergoogle_pluspinterestlinkedintumblrmail

(Français) La France en guerre dans le second XXe siècle. Représentations et mémoires contemporaines, 2000-2017

Sorry, this entry is only available in French. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

Appel à contribution
Journée d’étude – Sorbonne, 19 octobre 2018

En 2017, à respectivement 70 ans de la Seconde Guerre mondiale et 50 ans de la guerre d’indépendance algérienne, on peut être surpris par l’effervescence mémorielle qui, en ce début du XXIe siècle, rend présents, de façon inégale selon les conflits – trop de mémoire ici, pas assez là –, ces événements. L’héritage de ces passés, loin de concerner seulement l’histoire militaire, témoigne de l’évolution du regard à la fois historiographique et sociétal sur ces conflits, appréhendés par ailleurs de façon de plus en plus différentielle selon les générations impliquées.

Le 18 juin 1960, le général de Gaulle inaugure le Mémorial de la France combattante au mont Valérien, le 25 janvier 2005 le Mémorial de la Shoah est inauguré à Paris par le président Jacques Chirac tandis que le 16 octobre 2015, le premier ministre Manuel Valls inaugure le Mémorial du camp de Rivesaltes. Entre ces dates, la perception et la mémorialisation de la Seconde Guerre mondiale connaissent une évolution marquante : à la célébration de la mémoire de la résistance succède celle de la mémoire de la déportation au prisme d’un « devoir de mémoire » centré sur l’extermination des Juifs d’Europe tandis que, plus récemment, la crise des mémoires nationales héroïques génère une mémoire plurielle du second conflit mondial. De son côté, la guerre d’indépendance algérienne, qui fut longtemps une « non guerre », reste encore à la marge des politiques mémorielles qui tardent à lui assurer un régime de commémoration. Contrairement aux mémoires plurielles mais désormais consensuelles de la Seconde Guerre mondiale – de la Première d’ailleurs aussi –, cette mémoire encore fortement conflictuelle illustre la difficulté qu’a la société française, dans un contexte postcolonial, à accepter la pluralité des expériences guerrières.

Dans cette configuration, la journée d’étude invite à interroger les représentations – symboliques, politiques, architecturales, artistiques… – que ces conflits passés nourrissent depuis le début du XXIe siècle et à mettre en évidence des dynamiques mémorielles qui investissent l’espace public.

La manifestation prévue pour l’automne 2018 se place résolument dans le temps de la mémoire récente, à compter de l’an 2000.

Objets d’étude de la journée

Un premier objet d’étude portera sur les mémoriaux récemment ouverts en tant que « hauts-lieux de mémoire française ». Quelles sont les spécificités de ces différents mémoriaux sur les conflits du second XXe siècle impliquant la France ? Dans quelle mesure la genèse et la réalisation du mémorial traduisent-elles un consensus ou au contraire une vision encore conflictuelle autour de la mémoire de l’événement ? Cet axe s’intéressera également aux appropriations des mémoriaux, à leurs usages « vernaculaires » et, consécutivement aux mémoires, notamment envisagées à partir d’une perspective « vue d’en bas ».

Un second objectif de la manifestation sera de proposer une réflexion sur la/les manière(s) dont ces conflits – selon des durées, des modalités et des enjeux qui leur sont propres – marquent les créations plastiques contemporaines, mais aussi sur la/les manières dont les créations contemporaines sont des marqueurs de la mémoire. Dans quelle mesure la mémoire des conflits retenus se trouve-t-elle – en ce début du XXIe siècle – dans le travail d’artistes contemporains ? Plus fondamentalement, comment aborder aujourd’hui, en tant qu’artiste, la question de la représentation de la mémoire de la guerre et des guerres du second XXe ?

Un troisième axe de la manifestation s’intéressera au temps politique des représentations telles qu’elles ressortent des prises de parole politiques lors des inaugurations et des cérémonies commémoratives. Quelles lectures peuvent en être faites ? En quoi le temps court du politique intègre-t-il dans le très contemporain, autant qu’il peut l’instrumentaliser, la mémoire des guerres d’hier – mais aussi de la guerre en général ?

Axes de réflexion de la journée d’étude

I) Mémoriaux de guerre comme lieux de mémoire
– Comment se pense la représentation de la guerre (passée) au temps présent ?
– Quelle est la stratégie mémorielle adoptée ?
– Dans quelle mesure les mémoriaux récemment ouverts adoptent-ils une forme/enveloppe particulière (architecturale, scénographique, didactique…) qui contribue à ce qu’ils soient porteurs de nouvelles représentations de la mémoire ?

II) Mémoire des guerres et productions plastiques contemporaines
(2000-2017)
– Dans quelle mesure la mémoire des conflits du second XXe siècle inspire-t-elle depuis l’an 2000 le travail d’artistes ? En quoi le travail plastique de ces artistes s’inscrit-il dans des cycles de mémoire ?
– En quoi les œuvres d’art contribuent-elles elles-mêmes à faire évoluer les représentations du champ mémoriel des conflits du second XXe siècle ?
– Comment la création artistique contemporaine aborde-t-elle la question de la représentation de la mémoire de la guerre ?

III) Guerres d’hier, inaugurations d’aujourd’hui
– Quelles lectures des représentations des guerres d’hier mais aussi de la guerre en général peuvent être faites à partir des discours d’inauguration des mémoriaux ou des discours prononcés lors de commémorations ? Quel est le degré d’intégration de la recherche historique ?
– En quoi les discours d’inauguration font-ils événement : acteurs, destinataires, échelles (locale, nationale, européenne) ?
– En quoi la diversité des publics et les attentes sociales influencent-elles le discours produit ?

Fonctionnement de la journée d’étude

La manifestation aura lieu en Sorbonne. Pour les participants, les frais de déplacement et d’hébergement seront pris en charge en tout ou partie. Les panels se dérouleront en deux parties : les thématiques seront d’abord abordées par des acteurs du champ, invités (directeurs de mémoriaux, architectes, artistes, politiques …), puis dans un deuxième temps par les interventions retenues. Les interventions seront de 15 mn.

Calendrier

12 mars 2018 : Date-limite de réception des propositions de communication
15 avril 2018 : Réponse aux propositions de communication
19 octobre 2018 : Journée d’étude

Format des propositions de communication

Les propositions de communication ne doivent pas excéder les 300 mots. Elles comporteront : nom et prénom, rattachement institutionnel (si existant), courriel, titre de la communication, court CV (2 pages maximum).
Contact : memoirescontemporaines@gmail.com

Comité d’organisation

Anne Bernou (anne.bernou@orange.fr)
Andrea Brazzoduro, University of Oxford (andrea.brazzoduro@sant.ox.ac.uk)
Fabien Théofilakis, Université de Paris I Panthéon Sorbonne (fabien.theofilakis@paris1-univ.fr)

Comité scientifique

Alya Aglan, Université de Paris I Panthéon Sorbonne
Annette Becker, Université de Paris Ouest Nanterre La Défense
Raphaëlle Branche, Université de Rouen
Corine Defrance, CNRS – Université de Paris I Panthéon Sorbonne
Laurence Bertrand Dorléac, Sciences Po Paris
Thierry Dufrêne, Université de Paris Ouest Nanterre La Défense, INHA
Robert Gildea, University of Oxford
Itzhak Goldberg, professeur émérite, Université Jean Monnet, Saint-Étienne
François-Xavier Nérard, Université de Paris I Panthéon Sorbonne
Natalya Vince, Université de Portsmouth et EC H2020 Marie-Sklodowska Curie Global Fellow

Appel à télécharger : Sorbonne 19 octobre 2018 CFP
Facebooktwittergoogle_pluspinterestlinkedintumblrmail

Call for paper: The Peace Treaties (1918-1923): Making Peace against each other

International Conference

Place : Paris
Dates : 21-23 March 2019 Dead-line : 15 April 2018

Organisers: Isabelle Davion (Paris-Sorbonne University, SIRICE, EHNE) Stanislas Jeannesson (University of Nantes, CRHIA, EHNE)

The historiography of the post-WW1 treaties has evolved significantly in the last 30 years: there is now a general agreement that this less-than-perfect work represented a sincere attempt to rebuild an international system which would apply a number of shared principles and values. The 2019 centennial provides an opportunity to reconsider these treaties which opened a new chapter in the history of international relations.

The conference will be organised in partnership with the Center of Excellence Labex EHNE (Writing a new History of Europe) and the joint research groups SIRICE (Sorbonne-Identities, International Relations and Civilizations of Europe) and CRHIA (Centre de recherches en histoire internationale et atlantique). This project aims to:

– examine the treaties which were signed between 1918 and 1923 – from Brest-Litovsk to Lausanne- as a whole, in a global perspective, and thus, get away from a “Western-centered” chronology.

– decompartmentalize the national historiographies and reveal collective approaches, even transnational ones.

– consider how the treaties were enforced during the first years of their practical application : during this decisive phase which takes us to the signature of the Lausanne treaty and even beyond, the principles set by the Peacemakers had to be applied in the light of realities on the ground. The treaties contain provisions which allow progressive implementation and adjustments in various fields : territorial (plebiscites), military (occupation regimes), economic (definition of the reparations nature and amount), legal (question of minorities in East-central Europe and Middle East, mandate system, experts, League of Nations)… They were a work in progress, in which Great Powers and Successor states, victorious and vanquished belligerents had equal responsibilities.

From this broad perspective, we would like to set out three main lines of discussion that provide a basis for proposals for papers to the conference:

1. Notions and principles which underpin the 1918-1923 treaties, and amongst them: self- determination and minority status; the idea of a legitimate frontier; the question of responsibilities; moral and financial reparations. In each case, how and to what extent do the treaties reach agreements on these issues? Can we regard them as a consistent structure or should we still highlight national specificities? Or how the European notion of « minority » is applicable in the League of Nations universal logic?

2. The treaties reception in Europe and former Ottoman Empire, as well as in colonial territories and the United States. We intend to favour multinational and transnational proposals in order to avoid case studies and to contribute to a global history of the Peace treaties. What does it mean to make peace? How do people manage the period which runs from the armistice to the treaty? How do hopes raised by Wilsonism respond to the actual content of the treaties?

3. The enforcement of the treaties, during the years immediately following their signing. In an approach at various scales and at various moments, we would like to observe the conditions which accompany the organisation of a plebiscite, as well as the conditions which accompany the implementation of the new international order in Geneva. Old and new actors such as diplomats, officers, lawyers, experts, NGO, will receive particular attention. The question of the solidarity –or rather the lack of it‒ among the Peacemakers and victorious nations who were in charge of the treaties enforcement will be looked at: was the eventual failure of these treaties due –at least partially‒ to the collective resignation of the former allies when confronted with responsibilities involved in victory?

Paper proposals, in French or in English, are to be sent to the conference organisers by April 15 2018. A publication is planned.
To apply, please send a 250 word abstract of the proposed paper, together with a short CV, to: paix.paris2019@free.fr. Travel costs as well as accommodation will be paid for by the organisers.

 

Honorary Committee

Michel Catala, University of Nantes
Olivier Dard, Paris-Sorbonne University
Robert Frank, Panthéon-Sorbonne University
Lothar Höbelt, University of Vienna
Hervé Magro, Head of the Diplomatic Archives, Paris Antoine Marès, Panthéon-Sorbonne University Marie-Pierre Rey, Panthéon-Sorbonne University Tomasz Schramm, Adam Mickiewicz University, Poznań

Scientific Committee

Balázs Ablonczy, Eötvös Loránd University
Étienne Boisserie, INALCO
Corine Defrance, CNRS
Frédéric Dessberg, Panthéon-Sorbonne University / Saint-Cyr Military Academy Sabine Dullin, Sciences Po
Frédéric Guelton, History Office of the French Ministry of Defense Jean-Michel Guieu, Panthéon-Sorbonne University
John Horne, Trinity College
Ross Kennedy, Illinois State University
Henry Laurens, Collège de France
Marcus Payk, Humboldt Universität Georges-Henri Soutou, Paris-Sorbonne University Florin Ţurcanu, University of Bucarest

Upload file: The Peace Treaties – CFP
Facebooktwittergoogle_pluspinterestlinkedintumblrmail

(Français) Séminaire « Traces de guerre et de conflits : lieux et pratiques »

Sorry, this entry is only available in French. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

Séminaire d’enseignement et de recherche
Programme pour l’année universitaire 2017- 2018 = 9 séances de 3h + 1 de 2h
Le mercredi de 17h à 20h
Première heure réservée aux étudiants inscrits Salle F 603
Université Paris 1 centre Sorbonne –14 rue Cujas, 1er étage

Depuis plusieurs années, notre séminaire interroge les « traces » des guerres du XXe siècle, mais aussi d’autres formes de conflits telles les révolutions, les répressions ou encore les génocides et grands massacres de masse. Ces traces, nous les envisageons sous les formes les plus variées: traces psychiques comme traces matérielles; traces individuelles qui s’expriment notamment dans la fiction ou traces collectives par exemple par le biais de la commémoration ou de l’érection de mémoriaux ; traces envisagées aussi du point de vue du genre.

Penser les marques des conflits nous conduit également à réfléchir aux voies multiples qui ont été choisies au cours du XXe siècle pour y mettre fin et parfois assurer le rapprochement voire la réconciliation entre populations ou entre nations (procès, réparations, travail sur le passé, commémorations…). Quelles sont les voies possibles d’un vivre ensemble, voire d’une réconciliation quand un conflit a opposé dans la violence des populations ? Est-il possible de (re)vivre ensemble ? Pour répondre à ces questions, ce séminaire est non seulement interdisciplinaire mais convie d’autres « praticiens » de l’Histoire : juristes, artistes, réalisateurs, psychanalystes, archivistes ou conservateurs… Il vise également à mettre les étudiants en situation, d’une part en encourageant le débat avec nos intervenants, d’autre part en examinant sur le terrain certaines des traces matérielles de ces conflits.

Responsables du séminaire :

Corine DEFRANCE (CNRS),
François-Xavier NÉRARD (Paris 1 Panthéon- Sorbonne),
Fabrice VIRGILI (CNRS),
Éva WEIL (psychanalyste)

Programme à télécharger : Sem_TdG_17-18_PROG_DEF
Facebooktwittergoogle_pluspinterestlinkedintumblrmail

(Français) Appel à contribution : La France et la dénazification de l’Allemagne après 1945

Sorry, this entry is only available in French. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

Colloque international organisé par le ministère de l’Europe et des Affaires étrangères, l’Institut historique allemand de Paris, l’Institut d’Histoire moderne et contemporaine ENS Paris et le Labex EHNE (Ecrire une Histoire nouvelle de l’Europe) en coopération avec le Musée des Alliés à Berlin et la Fondation Maison du chancelier Adenauer Rhöndorf

22–23 mars 2018
Lieux :
Institut historique allemand de Paris
Centre des Archives diplomatiques de La Courneuve

Argumentaire

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale et à la suite des accords de Potsdam (juillet–août 1945), les Alliés mettent en œuvre, dans leur zone d’occupation respective en Allemagne et en Autriche, une politique de « dénazification » destinée d’une part à sanctionner les nazis et d’autre part à démocratiser la société allemande. Dans ce cadre, une épuration est menée, qui comprend plusieurs dimensions (judiciaire, administrative, professionnelle). Cette épuration est complexe à appréhender, car elle a été dirigée de manière différente par les Alliés malgré leur accord initial à Potsdam et l’expérience commune du procès de Nuremberg (1945/46). Même à l’Ouest, en dépit d’une tendance grandissante à l’homogénéisation des pratiques épuratoires, notamment dans l’association des Allemands eux-mêmes à l’entreprise, la dénazification ne fut jamais uniforme selon les régions et les secteurs professionnels.

Certes l’ambition de la dénazification est immense, puisqu’il s’agit non seulement de sanctionner au plan pénal les criminels nazis, mais aussi de neutraliser les élites fonctionnelles ayant servi la dictature de Hitler et, au-delà, d’évaluer la compromission politique de plus de 8,5 millions d’Allemands ayant appartenu NSDAP, tout en accompagnant le retour à la démocratie par une pédagogie destinée au plus grand nombre. La dénazification comme épuration administrative est pourtant brève, puisqu’elle est déclarée officiellement achevée dès 1948, bien que certaines procédures se poursuivent dans les faits à l’Ouest jusqu’au seuil des années 1950 et qu’un contentieux se déploie à plus long terme en République fédéral d’Allemagne. Avec le recul, si l’épuration a parfois été jugée bien trop limitée à l’Ouest, la démocratisation apparaît en revanche un acquis durable de l’après-1945. Dès lors, tirer le bilan de la dénazification appelle un jugement nuancé. De plus, il reste encore pour les historiens de nombreux champs à explorer.

Au plan historiographique, le volet épuratoire de la dénazification (judiciaire et administratif) a en effet fait l’objet de monographies régionales ou par zone d’occupation de grande qualité, notamment dans les années 1980 et 1990. Quelques études comparatives ont été publiées. Mais force est de constater qu’il manque encore aujourd’hui une véritable synthèse sur la dénazification menée en zone d’occupation française (ZOF). De plus, le croisement avec l’étude de l’épuration des collaborateurs en France a été rarement tenté.

L’ouverture sans restriction des archives françaises relatives à la Seconde Guerre mondiale et à ses suites (arrêté du Premier Ministre du 24 décembre 2015), les efforts des services d’archives concernés pour faciliter l’accès aux fonds émanés de l’administration de la ZOF (plus de 250 000 dossiers de dénazification indexés) ouvrent aujourd’hui de nouvelles perspectives à la recherche.

Ce colloque aura pour objectifs de dresser un bilan historiographique sur le sujet, de présenter les sources disponibles, inédites ou méconnues, en France et en Allemagne, et de dégager de nouveaux axes de recherches. Un regard croisé avec la contribution d’archivistes des Länder permettra de dresser ce panorama. On s’en tiendra à analyser les processus de dénazification dans la seule ZOF, tout en adoptant une démarche comparative (sources britanniques, américaines et russes) afin d’en mettre en lumière les éventuelles spécificités.

Les communications pourront aborder, sur un plan général, les règles juridiques et le fonctionnement des juridictions et de la bureaucratie chargées de la dénazification. Pourront être présentées des études de cas individuels, fondées non seulement sur des croisements de témoignages, mais surtout sur les dossiers d’archives nominatifs susceptibles d’éclairer la politique de dénazification des Français avant que les comités d’épuration composés d’Allemands ne prennent le relai dans la nouvelle Allemagne. Au-delà des cas individuels, il s’agira de s’interroger sur le fonctionnement et le recrutement des administrations allemandes après-guerre permettant de nourrir une histoire sociale de la démocratie ouest-allemande en train de se construire.

La dénazification en Allemagne de l’ouest et en Allemagne de l’est, qui a concerné toute la société, a été en effet particulièrement appliquée à l’administration, entrainant l’éviction et ensuite la réintégration d’un certain nombre de fonctionnaires dont on avait besoin pour reconstruire le pays et dont les droits furent précocement garantis en République fédérale d’Allemagne. Le colloque sera aussi l’occasion d’organiser pour le public français une présentation des enquêtes actuellement menées en Allemagne par différentes commissions nommées au sein des ministères par le gouvernement de la RFA pour étudier les réalités de l’épuration administrative et les conditions de la transition démocratique après le nazisme. Par ailleurs, il pourrait être pertinent de mettre en perspective les deux mouvements d’épuration, en France et en Allemagne, à l’occasion d’une table ronde.

Enfin, ce projet de colloque se situe dans le prolongement d’une exposition intitulée « Who was a Nazi ? – la dénazification après 1945 en Allemagne », présentée au musée des Alliés à Berlin en 2015-2016. Il évoquera donc également la question de la transmission et de la perception du processus de dénazification par le public allemand. Comité scientifique : Sébastien Chauffour (Archives diplomatiques de la Courneuve), Corine Defrance (CNRS, Labex EHNE), Stefan Martens (Institut historique allemand), Hélène Miard-Delacroix (ParisSorbonne, Labex EHNE), Isabelle Nathan (Archives diplomatiques de la Courneuve), MarieBénédicte Vincent (Ecole normale supérieure, Institut d’histoire moderne et contemporaine)

Langues : français, allemand, anglais

Les propositions qui doivent comporter un titre et un résumé en 1500 signes de l’intervention, avec nom, titre, affiliation institutionnelle et travaux en cours de l’auteur.

Ils sont à adresser jusqu’au 30 septembre 2017 à : colloque-international@dhi-paris.fr

Appel à contribution à télécharger (en français) : Colloque dénazification de la ZOF
Appel à contribution à télécharger (en allemand) : Internationales Kolloquium Entnazifizierung
Facebooktwittergoogle_pluspinterestlinkedintumblrmail

(Français) Recrutement d’un-e post-doctorant-e Axe 5 – L’Europe des guerres et des traces de guerre

Sorry, this entry is only available in French. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

Dans le cadre du LabEx « Écrire une histoire nouvelle de l’Europe » (EHNE), l’UMR-Sirice (Sorbonne-Identités, relations internationales et civilisations de l’Europe) recrute un-e post-doctorant-e qui sera chargé-e de l’animation de l’axe 5 intitulé « L’Europe des guerres et des traces de guerre ».

Date limite de candidature : le 1er juin 2017
Candidatures à envoyer au format PDF à : labexguerres@gmail.com
Objet : candidature-postdoc- Axe5-EHNE
Présélection : au plus tard le 15 juin 2017
Auditions : fin juin 2017
Prise de poste : le 1er septembre 2017

Fiche de poste

STRUCTURE : UMR Sirice (Sorbonne-Identités, relations internationales et civilisations de l’Europe) – Universités Paris 1 Panthéon-Sorbonne, Paris-Sorbonne, CNRS.
UNITE : UMR 8138
LOCALISATION GÉOGRAPHIQUE : Paris
POSTE : CDD de post-doctorant à temps complet à compter du 01/09/2017
DURÉE : 1 an renouvelable jusqu’à 3 ans au maximum
RÉMUNÉRATION : Salaire mensuel net : env. 1 900 €
FINANCEMENT : LabEx EHNE – Investissements d’Avenir
RESPONSABLES SCIENTIFIQUES : Corine Defrance et François-Xavier Nérard – Responsables de l’axe 5 du LabEx EHNE.

Description du poste

Le ou la post-doctorant-e sera chargé-e de l’animation de l’axe 5 du projet. Ses fonctions principales seront :
– Assurer un suivi scientifique et une coordination administrative des travaux de l’axe 5 du LabEx EHNE.
– Participer notamment à l’organisation des manifestations scientifiques et au comité de pilotage de l’axe 5 ainsi qu’aux différentes publications dans lesquelles l’axe est impliqué.
– Assurer le suivi des groupes de travail et la coordination de la participation de l’axe 5 à la réalisation de l’encyclopédie en ligne du LabEx EHNE.
– S’impliquer dans le travail scientifique de l’axe 5.

Conditions de résidence et d’exercice

– Il/elle devra impérativement résider à Paris ou dans sa région pour animer les travaux de l’axe et s’y consacrer à temps plein. Un bureau partagé dans les locaux de l’Université sera mis à sa disposition.
– Possibilité de déplacements à l’étranger et en région.

Compétences requises

– Bonne maîtrise du français et de l’anglais (avec capacités rédactionnelles). Connaissance d’une troisième langue souhaitée.
– Esprit d’initiative et capacité à s’intégrer dans un programme collectif.
– Rigueur, autonomie et capacités d’organisation.
– Capacité de coordination des travaux d’une équipe.

Qualifications requises

– Doctorat en histoire contemporaine (ou moderne) en rapport avec la thématique de l’axe 5 du LabEx EHNE.
– Avoir soutenu sa thèse depuis moins de 3 ans.

Dossier de candidature

– CV avec la liste des publications
– Lettre de motivation
– Rapport de soutenance de thèse
– Deux lettres de recommandation envoyées directement à l’attention des responsables scientifiques de l’axe sur l’adresse labexguerres@gmail.com.

 

Présentation du projet

Le LabEx EHNE, financé dans la 2e vague des Investissements d’Avenir, a pour objectif principal d’éclairer la crise que connaît actuellement l’Europe en reconstruisant une historiographie nouvelle de l’Europe qui s’adresse tout autant au monde scientifique qu’au monde enseignant, aux citoyens et aux politiques.

Le projet réunit sept laboratoires partenaires issus de quatre établissements (Paris-Sorbonne, Paris 1 Panthéon-Sorbonne, Nantes, École des Chartes).

Sept axes de recherches ont été définis pour atteindre cet objectif.

  1. L’Europe comme produit de la civilisation matérielle
  2. L’Europe dans une épistémologie du politique
  3. L’humanisme européen ou la construction d’une Europe « pour soi », entre affirmation et crises identitaires
  4. L’Europe comme « hors soi » : frontières, voisinage et altérité lointaine
  5. L’Europe des guerres et des traces de guerre
  6. Genre et identités européennes
  7. Traditions nationales, circulations et identités dans l’art européen

L’objectif est de parvenir à la réalisation d’une production en histoire spécifique :

  • Une encyclopédie analytique en ligne et la mise en ligne de documents. (www.ehne.fr)
  • 14 ouvrages, 2 par axes, dont l’un à mi-parcours chez Nouveau Monde.
  • Une synthèse finale sous forme d’ouvrage collectif.
  • Ateliers, journées d’étude et colloques pour préparer ces publications.

L’axe 5 « Europe des guerres et des traces de guerre » :

Au sein du LabEx EHNE, l’axe 5 interroge le rôle central que la guerre et ses suites jouent dans l’histoire de l’Europe contemporaine. Les chercheurs qu’il rassemble étudient les guerres et leurs traces, matérielles, mentales ou mémorielles, individuelles ou collectives, dans un cadre européen dépassant les histoires nationales ou les chronologies trop étroites, sur-représentées dans les travaux sur la guerre. Ils cherchent ainsi à comprendre ce qu’est la guerre déclinée dans toutes ses dimensions. Leurs travaux ambitionnent de redéfinir certains termes clés – tels que guérillas, petites guerres, guerre civile, guerre mondiale, guerre froide –, et de reposer la ou les question(s) centrale(s) : « Qu’est-ce que la guerre ? » « Quels sont les rapports entre la guerre et la paix ? » dans des approches à la fois politique, juridique, anthropologique et culturelle. Aussi les entrées et les sorties de guerre et de conflit sont-elles incluses dans le champ de recherche. Ces approches conduisent à repenser les notions de vainqueurs et vaincus, de défaites et de victoires dans le temps de la guerre et dans la longue durée de l’après-guerre, les formes de mobilisations et de démobilisations, qu’il s’agisse de la « guerre après la guerre » ou des processus de rapprochement et de réconciliation après le conflit. L’axe 5 veut penser ensemble la guerre, ses traces, sa mémoire et ses représentations.

Facebooktwittergoogle_pluspinterestlinkedintumblrmail